BitMex：OFAC 制裁与以太坊 PoS 技术细微差别

在这篇文章中，在美国财政部外国资产控制办公室 (OFAC) 最近决定批准以太坊上的 Tornado Cash 合约的背景下，讨论了合并后的以太坊的审查阻力程度。 本报告侧重于权益证明系统的技术特征和规范，以及如果利益相关者选择遵守它们，它们将如何与制裁相互作用。 我们还研究了合并后 MEV 拍卖系统的变化，以及这将如何影响网络上的审查阻力水平。 我们得出结论，PoS 下的审查比 PoW 复杂得多。 我们还得出结论，用于整合的升级 MEV 拍卖架构使情况变得更糟。

概述

2022 年 8 月 8 日，美国财政部宣布批准 Tornado Cash 混合智能合约。 我们不会在这里讨论是非，相反，本报告将重点关注一些技术方面的考虑，特别是关于以太坊在合并后将如何改变并转向权益证明（PoS）。

首先要注意的是，无论是在工作证明 (PoW) 还是 PoS 系统中，矿工和利益相关者在面临这些制裁时的选择都不仅仅是二元选择。 这不是一个决定：禁止 OFAC 交易或忽略 OFAC 禁令。 还有更多的细微差别。 可以说有三个主要选择：

无视 OFAC 规则

拒绝在您生成的区块中包含 OFAC 禁止的交易

拒绝建立包含 OFAC 禁止交易的链

选项 2 被认为是比选项 3 更保守或温和的选项。许多人认为选项 2 也是完全合法的，毕竟区块生产者应该可以自由地在其中包含他们喜欢的任何交易。 如果他们想排除某些交易，这是他们的自由选择。 另一方面，选项 3 是一个更极端的选项，许多人认为这是对网络的攻击。 如果参与选项 3 的人只有少量的哈希算力，则很可能导致审查失败，并使审查者遭受大量资金损失。 另一方面，如果审查者占多数并取得成功，则网络处于重大危机中并且可能已经失败。

股权证明的复杂性

当我们考虑以太坊的股权证明系统时，情况会更加微妙。 面对这些法规，我们不仅确定了三个重要选项，而且至少确定了八个。 其实还有很多选择，这里就不展开讨论了。

1. 拒绝在你生成的区块中包含“OFAC 禁止”交易

2. 拒绝证明包含 OFAC 禁止的交易的区块

3. 生产并证明符合 OFAC 的区块，即使它们与不合规的区块发生冲突

4. 拒绝在包含 OFAC 禁止的交易的区块之上生成区块

5. 拒绝证明包含 OFAC 禁止交易的区块链

6. 拒绝在您生成的区块中包含 OFAC 禁止交易的区块证明

7. 拒绝在您生成的区块中包含 OFAC 禁止交易的链中区块的证明

8. 无视 OFAC 规则

以太坊社区中的许多人将这种审查制度的前景视为一个主要问题。 特别是，大部分所有权集中在大型金融机构，通常在美国司法管辖区内，例如 Coinbase。 许多人提倡采取特殊行动，例如紧急 UASF/HF，以从参与此类审查的验证者中移除股份。 事实上，这据说是 PoS 的一大优势。 从验证者池中退出可能需要很长时间，如果有大量权益，则至少需要几个月。 因此，以太坊社区有时间安排协议更改来惩罚行为不端的利益相关者。 在 PoW 下，只惩罚行为不端的矿工要困难得多，相反，如果社区改变协议，可能需要惩罚所有矿工，而不仅仅是作恶的矿工。

选项 1 - 拒绝在生成的块中包含“OFAC 禁止”交易

不管怎样，正如我们上面提到的，stakers 接受什么样的审查是非常微妙的。 上面的选项 1 非常温和。 在我们看来，如果大型利益相关者选择选项 1，则 UASF/HF 不太可能。这里唯一真正的影响是审查员的收入损失很小，这可能会导致市场份额的损失。 即使这些审查员控制了总股份的 50%，这也可能意味着那些处理 Tornado Cash 的人只需等待他们的交易进入区块的预期 24 秒，而不是 12 秒。 （假设费用高到足以进入下一个区块）。 这似乎并没有太大的干扰。 同时，区块生产者可以自由地将他们喜欢的东西放入他们的区块中。 因此，这一行为可能被视为合法，而 UASF/HF 的回应可能被认为是不合理和不道德的。 我们认为，这种方法（选项 1）可能最有可能在中短期内出现。 这当然是猜测，但 Coinbase 和美国财政部有可能达成妥协并选择选项 1。但是，向监管机构解释这些细微差别可能非常困难。

选项 2 – 拒绝证明包含 OFAC 禁止交易的区块

选项 2，拒绝证明包含 OFAC 禁止的交易的区块，要复杂得多并且有很多影响。 首先，有人认为这个选项在理论上是不正确的。 尽管从技术上讲，你可以争辩说，当你证明一个块时，你只选择一个块，即头块。 如果该区块有 OFAC 禁止的交易，您可能看起来违反了 OFAC 规则。 另一方面，这本身并不是质押过程的真正运作方式。 Stakers 对源块、目标块和头块进行投票，理论上，stakers 实际上证明了最后一个确定的块和头块之间的所有交易。 证明中引用了标头块这一事实仅仅是技术性的。 事实上，例如，链分裂可能发生在过去的三个区块中，然后可能有两条等长的竞争链，然后验证者必须通过在两个头块之间进行选择来选择选择哪一边同一个插槽。 在这种情况下，为什么 OFAC 只关心标头块中的交易？ 他们难道不应该关心区块头块之间的链分裂和交易吗，因为这是投票实际决定的？ 当然，我们非常怀疑美国财政部官员目前是否正在努力解决这些令人费解的问题。 然而，它确实说明选项 2 在理论上可能有些缺陷。 为什么 OFAC 应该只关心标头块中的交易？ 他们难道不应该关心区块头块之间的链分裂和交易吗，因为这是投票实际决定的？ 当然，我们非常怀疑美国财政部官员目前是否正在努力解决这些令人费解的问题。 然而，它确实说明选项 2 在理论上可能有些缺陷。 为什么 OFAC 应该只关心标头块中的交易？ 他们难道不应该关心区块头块之间的链分裂和交易吗，因为这是投票实际决定的？ 当然，我们非常怀疑美国财政部官员目前是否正在努力解决这些令人费解的问题。 然而，它确实说明选项 2 在理论上可能有些缺陷。

尽管有这个缺陷，如果选择选项 2，从表面上看它似乎是一个良性的选择，就像选项 1 一样。该操作不涉及导致链重组，并且质押者应该自由选择他们证明的块，这是他们的自由选择。 因此，这种形式的审查可以被视为合法，而 UASF/HF 的回应可以被视为不公平或极端，就像选项 1 一样。

然而，如果我们假设大多数区块都包含 OFAC 禁止的交易，则选项 2 的后果可能非常严重。 因此，参与这种审查制度的验证者将很少参与网络并获得零奖励。 实际上，他们将不得不为不活动付出代价。 这将使质押几乎完全没有意义。 既然可以退出，为什么还要坐在那里被罚款呢？ 因此，在我们看来，UASF/HF 对选择选项 2 的少数验证者的威胁可能既不道德也没有必要。 还应该注意的是，你甚至可以在合并之前退出质押池，这样你就可以避免闲置费用。 只是你不能把那些资金提回给执行层。 这种完全退出可能是在合并后 12 个月左右，即所谓的第二次合并。

如果审查验证者池足够大，整个网络可能无法最终确定区块，本质上网络将停止工作。 因此，大型非活动池可能会受到越来越大的惩罚，并随着时间的推移而增加。 因此，和以前一样，选择选项 2 没有什么意义，验证者还不如退出系统。 另一方面，如果这些池很大并且也参与审查选项 1，情况可能会更加模糊。 现在，不时会出现符合 OFAC 要求的区块，如果审查员在正确的委员会中，审查池可能会在机会出现时证明某些区块。 很难确定这里的结果会是什么。 审查验证者池的收益将受到负面影响，但他们在某些时期内仍然可以赚钱，这可能取决于审查池和非审查池之间的百分比分配。 即使评论池占多数，也不清楚使用 Tornado Cash 的用户是否真的输了，他们可能需要等待更长的时间才能得到确认，但最终确定应该和其他人一样快。 因此，审查制度本身可能在很大程度上仍然无效。 也有可能网络在完成块时速度较慢，这可能是一个问题。 因此，如果发生这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择 UASF/HF。 然而，我们认为这里的协议更改仍然不太可能，我们认为 UASF/HF 是不合理的。 它可能取决于审查和非审查池之间的百分比分割。 即使评论池占多数，也不清楚使用 Tornado Cash 的用户是否真的输了，他们可能需要等待更长的时间才能得到确认，但最终确定应该和其他人一样快。

因此，审查制度本身可能在很大程度上仍然无效。 也有可能网络在完成块时速度较慢，这可能是一个问题。 因此，如果发生这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择 UASF/HF。 然而，我们认为这里的协议更改仍然不太可能，我们认为 UASF/HF 是不合理的。 它可能取决于审查和非审查池之间的百分比分割。 即使评论池占多数，也不清楚使用 Tornado Cash 的用户是否真的输了，他们可能需要等待更长的时间才能得到确认，但最终确定应该和其他人一样快。 因此，审查制度本身可能在很大程度上仍然无效。 也有可能网络在完成块时速度较慢，这可能是一个问题。 因此，如果发生这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择 UASF/HF。 然而，我们认为这里的协议更改仍然不太可能，我们认为 UASF/HF 是不合理的。 他们可能需要等待更长的时间才能得到确认，但最终确定应该和其他人一样快。 因此以太坊有多少种代币，审查制度本身可能在很大程度上仍然无效。 也有可能网络在完成块时速度较慢，这可能是一个问题。 因此，如果发生这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择 UASF/HF。 然而，我们认为这里的协议更改仍然不太可能，我们认为 UASF/HF 是不合理的。

他们可能需要等待更长的时间才能得到确认，但最终确定应该和其他人一样快。 因此，审查制度本身可能在很大程度上仍然无效。 也有可能网络在完成块时速度较慢，这可能是一个问题。 因此，如果发生这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择 UASF/HF。 然而，我们认为这里的协议更改仍然不太可能，我们认为 UASF/HF 是不合理的。 因此，如果发生这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择 UASF/HF。 然而，我们认为这里的协议更改仍然不太可能，我们认为 UASF/HF 是不合理的。 因此，如果发生这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择 UASF/HF。 然而，我们认为这里的协议更改仍然不太可能，我们认为 UASF/HF 是不合理的。

你也可以在这里做一些基本的数学运算。 如果50%的股份参与方案一和方案二的审核，可能出现如下情况：

50% 的利益相关者（“行为良好的”利益相关者）在 100% 的时间内作证

50% 的质押者（审查员）在 50% 的时间内作证，仅在符合 OFAC 的区块上

因此，平均入网认证参与率为75%

如果 100% 的验证者进行审查，则所有区块都符合 OFAC 标准，并且所有区块都可以得到证明。 如果 0% 的验证者审查它们，则所有块都可以被证明。 50:50 的情况，也许是“最坏的情况”，导致潜在的 75% 的证明率。 因此，75%是这种情况下可以得到的最低平均证明参与率。 75% 高于 66.7%，看起来这条链应该有点可行并向前发展。 当然，这些计算中有很多假设，因为在实践中它永远不会像这样完美地工作。 似乎在这些情况下，无论百分比细分如何，只要大部分验证者是诚实的，审查就不会特别有效。

理论平均网络认证参与率 来源：BitMEX Research

注意：假设总是有一笔交易被审查者禁止包含在一个区块中。 假设审查员：i。 永远不要在他们的区块中包含被禁止的交易，并且 ii. 永远不要证明包含禁止交易的区块。

上图说明了网络在某些审查制度下继续运行的中间平衡点的可能性。 如果审查验证者的百分比太低，比如低于 25%，则不活动惩罚可能太高，审查者将被迫离开。 然后 100% 的剩余验证者将是诚实的。 除了这种情况之外，可以说，在这种有限的审查制度下，网络可以继续存在一段时间。 理论上，没有人需要修理任何东西。 然而，审查员的收入仍然较少，可能会在某个时候离开。

有一种观点支持审查员获胜。 如果有一些审查证明者，即使是少数，区块生产者可能会担心，如果他们包括 OFAC 禁止的交易，他们进入获胜链的机会就会减少。 因此，使用“最不宽容获胜”类型的逻辑，许多区块生产者可能会为了安全起见而遵守 OFAC 制裁。 制裁可能会产生一些影响。

以上表明选项2可能会让人非常困惑和迷惑。 虽然其逻辑变体选项 5 拒绝证明链中包含 OFAC 禁止交易的区块，可能自上次完成的区块以来，它可能更简单。 对于选项 5，审查池永远不会证明区块，他们只会收到巨额罚款并且别无合理的选择，只能离开。 因此，可能不需要 UASF/HF。

选项 3 - 生成并证明符合 OFAC 的块，即使它们与不合规的块冲突

这个选项是极端的，很可能被以太坊社区的许多人视为攻击。 它可以导致链重组。 然而，削减仍然是可以避免的。 此操作可能导致 UASF/HF 协议更改和攻击池中的权益损失。 它还可能导致持续的链分裂，特别是如果稳定币托管人选择符合 OFAC 标准的链。 我们不会在这里重复它们。

综上所述

我们不会涵盖本报告中的所有审核选项。 我们试图说明的一点是，审查场景比工作量证明更复杂。 对于以太坊而言，这种复杂性可能是积极的，甚至是消极的。 一个潜在的积极因素是监管机构可能不知道该怎么做，这可能会导致监管行动减少。 一个潜在的负面影响是选项 2 可能会导致很多问题，尽管它只是一个不会导致重组的非常温和的选项，因此很难将其视为攻击。 还应注意，这些形式的审查可能需要新客户和重要的技术工作。 据我们所知，这项工作还没有完成。

至于这种潜在的审查和监管行动的总体影响。 中期最有可能的结果如下：

网络完成时间慢

没有对目标用户进行实际有效的审核，只是略有延迟的体验

大型金融机构质押较少，整体质押水平较低，收益率较高

MEV 拍卖流程 / Flashbots

我们之前在 2022 年 5 月的报告中解释了 MEV 拍卖/Flashbots。 当时，对于联合 MEV 拍卖过程会发生什么，还没有明确的计划。 在过去的几个月里，已经取得了重大进展，基础设施已经建成。 首先要注意的是，以太坊合并后，执行层客户端（如Geth）和共识层客户端（如Prysm）是有区别的。 目前，执行层客户端做所有事情，处理所有交易和智能合约，并决定遵循哪条链。 合并后，用户需要运行两个客户端对链进行跟踪验证，执行客户端处理交易，共识客户端生成区块并确定stake最多的链。 因此，在合并之前以太坊有多少种代币，执行客户端 (Geth) 被修改以添加 Flashbot 功能。 合并后，

据我们所知，所有五个竞争的共识层客户端都使用名为 MEV-Boost 的系统将 Flashbots 类型系统作为标准功能实施。 这是一个与合并前略有不同的世界。 要在合并之前运行 Flashbot，矿工必须下载一个名为 MEV-Geth 的特殊版本的 Geth。 MEV-Boost 现在似乎是标准配置。 请记住，MEV 拍卖系统有一个受信任的集中式中继服务器，因此有人可能会争辩说，将 MEV-Boost 作为标准会增加集中度。 然而，Flashbots 中继服务器 URL 似乎并未作为标准包含在我们查看的共识层客户端中，而是需要手动配置。 但是，Flashbots 服务器的 URL 包含在我们查看共识层客户端的用户指南和设置说明页面中。 因此，确定集中度增加了多少是一个悬而未决的问题。

还应注意，据我们所知，Flashbots 表明中继服务器已经符合 OFAC 标准并审查交易。 2022 年 8 月 17 日，为帮助缓解这一问题，Flahsbots 宣布正在加快中继服务器代码开源进程。 这应该意味着更多的人可以运行中继服务器，然后矿工/质押者可以手动选择要选择的中继。 因此，如果一个中继服务器审查，用户可以切换到另一个中继服务器。 然而，正如我们在 2022 年 5 月的报告中提到的，中继服务器周围有许多集中力量：i。 运行它很复杂，需要大量资源和专业知识，并且 ii。 必须信任服务器运营商，以确保它不会抢占搜索者的先机或从事其他不诚实的行为。 因此，到达具有多种多样、充满活力和大量中继服务器选择的目的地可能具有挑战性。 特别是，这不太可能在合并之前发生。

新的 MEV-Boost 架构是“全有或全无”

从中心化和抗审查的角度来看，我们认为新的 MEV 拍卖基础设施存在一些问题，甚至比中继服务器问题更严重。 在我们 2022 年 5 月的 Flashbots 报告中，我们说：

参与 Flashbots 系统的矿工也可以自由地将任何非 Flashbot 交易包含在他们的区块中，他们也可以通过连接到公共交易内存池来获得这些交易。 订阅 Flashbot 交易的矿工需要运行一个特别修改过的 Geth 版本，称为 MEV-Geth。 在我们看来，挖矿节点也连接到“正常”内存池并考虑添加这些交易是至关重要的。 这是任何声称因为 Flashbots 是中心化的并被矿工广泛采用的人的主要对立面，以太坊存在单点故障。

据我们所知，新基础设施似乎不再是这种情况。 不再可能使用传统方法将内存池中的交易添加到 MEV 拍卖系统的交易和交易包中。 现在看来，要么全有要么全无。 区块生产者必须使用 MEV 拍卖系统构建的整个区块。 我们认为，这是一个主要弱点，会增加中心化风险。 我们不确定为什么会这样，但是，它似乎并不是 PoS 的固有弱点。 这可能只是因为 mev-boost 的开发进度很紧，而且该功能尚未实现。 因此，在未来的某个时候，可以添加此功能并修复此主要问题。 不过，据我们所知，这在合并之前不太可能发生。

欧易okex交易平台，欧易okex交易所官网，欧易okex官方下载APP